сливание фоток какая статья

lepestki kapli makro 171659 1280x720 Статьи

Ответственность за размещение фотографий несовершеннолетних без согласия их родителей (законных представителей)

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с его согласия.

При этом в силу статей 64 Семейного кодекса РФ и 28 ГК РФ, родители, являясь законными представителями своих детей (несовершеннолетних, не достигших 14 лет), выступают в защиту их прав и интересов, и только они вправе совершать от их имени сделки.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные — это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий, включая сбор, запись, накопление, хранение, распространение, предоставление, доступ к ним. Кроме того, статьей 11 определено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные), могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Таким образом, обнародование и использование изображения (фотографии) несовершеннолетнего может осуществляться только с согласия его родителей либо иных законных представителей (усыновителей или опекунов).

Нарушение изложенных требований закона влечет наступление административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа:

Правом возбуждать дела об административных правонарушениях указанной категории наделен прокурор, а рассматривать — судья.

Источник

Сливание фоток какая статья

УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

(часть 3 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

Источник

Уголовная ответственность за фотографию

ikr

e4hhHw3bOQeepBXvXykt

Общественники призывают ужесточить ответственность за размещение в сети фотографий интимного или непристойного содержания. Их получают, в том числе, и на «вписках» — вечеринках, которые устраивают едва знакомые друг с другом молодые люди. О том, какая ответственность грозит сейчас на нарушение тайны частной жизни, в интервью программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия 24» рассказал уголовный адвокат нашего правового центра Виктор Икрянников

«Вписки» или, говоря проще, вечеринки, которые устраивают едва знакомые друг с другом молодые люди, сопровождаются обильным потреблением спиртного, наркотиков, а то и случайными половыми связями. На одном из подобных мероприятий несколько подростков изнасиловали школьницу, а их приятели выложили видео в Интернет. Шутка обернулось возбуждением уголовного дела. По всей видимости, друзья не догадывались о том, что за нарушение тайны частной жизни предусмотрена ответственность, а распространители тоже являются участниками преступления.

«Незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, в том числе, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия или распространение этих данных в Интернете или СМИ, является нарушением статьи 137 Уголовного кодекса. За это предусмотрено наказание от штрафа до реального лишения свободы сроком на два года»,— говорит уголовный адвокат Виктор Икрянников.

На подобных вечеринках можно застать молодых людей в самом неприглядном виде: некоторые без меры потребляют алкоголь, другие могут показывать стриптиз, а иные придаются плотским утехам. Практически у каждого в кармане есть мобильный телефон с видеокамерой, которая может зафиксировать самые пикантные моменты происходящего. А доступ в Интернет позволяет выложить компромат на всеобщее обозрение спустя пару минут. Любители подобных трансляций редко представляют, что за содеянное их могут привлечь к уголовной ответственности, а невинная, казалось бы, шутка, является нарушением закона, за которое можно получить наказание.

«Мобильных репортёров могут привлечь по статье 242 Уголовного кодекса. Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, сопряжённые с их размещением в средствах массовой информации, в том числе, и в Интернете, предполагает наказание до шести лет лишения свободы. Ролик, продолжительностью в несколько секунд, может обернуться годами, проведёнными в неволе. Ведь следствие и суд могут усмотреть в нём нарушение сразу нескольких статей законодательства»,— считает уголовный адвокат Виктор Икрянников.

«Статья 137 Уголовного кодекса за незаконное распространение в средствах массовой информации материалов, которые могут опорочить лицо, не достигшее шестнадцати лет, предполагает реальное лишение свободы. Любая пикантная фотография или видеоролик с участием несовершеннолетнего, может обернуться пятью годами заключения. Потому стоит хорошо подумать, размещая что-либо в социальных сетях»,— советует уголовный адвокат Виктор Икрянников.

Источник

Неожиданное решение суда: ваши фото из «ВКонтакте» и других соцсетей можно использовать без вашего согласия

Любой человек может использовать фотографии и изображения из «ВКонтакте» даже без согласия владельца. К такому выводу пришел Шестой кассационный суд в Уфе в июле 2021 года. Это значит, что ваши фотографии и другой контент могут оказаться везде: от безобидных форумов до агрессивных постов.

Что произошло

Все началось с поста уфимской активистки Елены Малафеевой. Она написала, что «В.В. Барган» является владельцем «концентрационного лагеря для невинных животных» под названием ООО «Доброта».

1 1

В качестве доказательства Елена прикрепила фотографии искалеченных животных и скриншот со страницы 59-летнего Владимира Баргана. Правда, мужчина с фотографии не имеет никакого отношения к ООО «Доброта».

2 1

Владимир Барган обратился в суд и подтвердил, что не имеет отношению к приюту для животных. Он потребовал удалить публикацию, так как она порочит его имя. Истец также потребовал моральную компенсацию в размере 50 тыс. р. и 9 тыс. в качестве возмещения затрат на услуги нотариуса.

Елена Малафеева заявила, что информацию с фотографией взяла со страницы в «ВКонтакте», которую может посмотреть любой пользователь социальной сети. Суд встал на сторону ответчицы, ведь в действиях Елены нарушений не было. «Истец сам на своей странице в сети “ВКонтакте” выложил фотографию. При этом услугой “просмотр ограниченным количеством лиц” не воспользовался», – заключил суд.

В данном случае истцом был неверно выбран предмет иска, способ защиты своих прав. Он апеллировал к статье 152.1 Гражданского кодекса, то есть пытался защитить свое изображение. Но ответчик легитимно использовал его фото, поскольку оно было размещено в социальной сети «ВКонтакте». Регистрируясь в социальной сети, мы предоставляем право другим лицам использовать наши фото.

В качестве способа защиты ему нужно было подавать заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, то есть апеллировать к статье 152 Гражданского кодекса.

Согласно имеющейся у нас статистике по гражданским делам, за прошлый год примерно половина исков, поданных по статье 152 Гражданского кодекса, была удовлетворена, то есть у истца был неплохой шанс выиграть дело и получить денежную компенсацию.

Что касается защиты своих изображений в социальных сетях и на других ресурсах. Прежде, чем размещать фото, необходимо внимательно ознакомиться с текстом соглашения с площадкой. Когда мы пользуемся одной из них, мы принимаем ее правила. Подавляющее число соцсетей содержат в правилах указание на общедоступность сведений, которые мы публикуем. Иначе тот же «Яндекс» завалили бы исками об использовании данных, фото, видео и пр. Они ведь индексируют данные по интернету и выводят в своих сервисах. Так что публиковать свои фото на открытых ресурсах – все равно что оставлять машину в темном переулке с открытыми дверьми и ключами в зажигании. Что-то обязательно произойдет.

Хотите сохранить приватность – пишите об этом

Суд сослался на Правила пользования сайтом «ВКонтакте». Если пользователь размещает какую-то информацию в социальной сети, он осознает и соглашается с тем, что любой пользователь имеет доступ к этим данным.

«Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем», – отметили в определении апелляционной инстанции. Сейчас, кстати, у Баргана страница открыта и на ней появляются периодически фотографии. Никаких постов с запретом на использование фотографий нет.

Что делать

«Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем», – указано в кассационном определении по делу, хотя Владимир Барган даже закрыл доступ к своей странице.

Выходит, ни уведомление на личной странице, что весь контент защищен авторским правом, ни дружеская просьба не воровать фотки, ни даже закрытие страницы не защищает пользователей от попадания в подобную ситуацию. И если ваши личные фотографии останутся недоступны для пользователей, если вы закроете страницу, то аватарка и имя все равно могут распространиться по интернету.

Правила «ВКонтакте» это подтверждают:

3 1

Равно как и профессионалы в области права:

Предупреждающие надписи не дадут реальной защиты, как и закрытая страница.

В данном деле проблема возникла не из-за факта распространения фотографии, а из-за контекста, в котором это распространение произошло. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, идите к адвокату. Самостоятельные действия могут навредить.

Например, первое, что приходит в голову пользователю – обратиться к администрации социальной сети и потребовать удалить публикацию. Первое, что приходит в голову мне как адвокату – зафиксировать юридически значимые факты и установить, кто именно опубликовал текст. Но если текст уже был удален по жалобе, то и следы могут затеряться.

Если пользователь хочет защитить какую-то информацию, ее не следует распространять – это самый надежный способ.

Источник

Блогер нашел свои фото на чужом сайте и попытался отсудить за них миллион

Известный блогер заметил на чужом сайте свои фотографии. Региональный портал иллюстрировал ими новости. Но согласия блогера портал на это не спросил. Часть фотографий были подписаны — откуда их взяли и кто автор, — а часть нет.

Тогда блогер пошел в суд. Он потребовал по 20 тысяч рублей за каждое фото, которое использовали без его согласия, и еще по 10 тысяч рублей за каждое фото без подписи об авторе. Всего он заявил в иске к порталу 1 230 000 рублей. История началась два года назад: дело рассматривали девять раз в разных инстанциях. На днях по поводу использования чужих фотографий в очередной раз высказался Верховный суд. Вам это может пригодиться.

Почему блогер предъявил претензии из-за фотографий?

Он ездит по городам и делает фотографии. Эти фото он размещает у себя на сайте. Так он демонстрирует свой профессионализм и распространяет информацию о себе. Все материалы — это его собственность. У него есть исключительное право на них, и только он может решать, где их публиковать и что с ними делать.

Источник:
Определение ВС
№ 306-ЭС17-11916

Сайт не спрашивал разрешения на публикацию и ничего блогеру не платил. Просто взяли фотографии и вставили их в свои статьи и новости. Блогер посчитал, что этим сайт нарушил его права. По закону за это можно требовать компенсацию, причем двух видов:

За незаконное использование. Если фотографии используют без разрешения правообладателя, он может потребовать от 10 тысяч рублей до 5 миллионов за каждое фото. Блогер заявил в иске 20 тысяч за одно: итого за 58 случаев использования получилось 1 160 000 рублей.

За нарушение исключительных прав. С некоторых фотографий удалили информацию об авторе, а это уже отдельное нарушение. За такое положена другая компенсация. Блогер потребовал по 10 тысяч рублей за каждое фото — всего вышло 70 тысяч.

Что портал сказал в свое оправдание?

Фотографии действительно взяли из блога без разрешения. Но их вставили в новости и информационные статьи. Автора там указали, ссылку на источник поставили. По закону так можно. Это свободное цитирование в информационных целях.

Несколько фотографий без ссылки взяли с других сайтов. Они опубликованы не только у блогера, и кто их автор — неизвестно. На снимках городские пейзажи и объекты архитектуры. Где доказательства, что блогер их сфотографировал и является автором? Это мог сделать кто угодно.

Портал и блогер встретились в суде.

Что сказали суды?

Чужие фотографии и тексты иногда можно использовать без разрешения. Это свободное цитирование. Если статья учебная или информационная, можно брать материалы с каких угодно сайтов, никого не спрашивать и использовать. Главное — не переборщить с объемом и указать автора.

Портал взял у блогера фотографии, но использовал их для новостей и статей на резонансные темы: о городе, политике, общественной жизни, работе чиновников. Автора указали, так что все условия соблюдены и компенсации не положена.

Семь фото опубликованы без ссылки на автора. Но пусть блогер докажет, что это его фото. Пока нет доказательств, нет и компенсации.

Свободное цитирование возможно, но только для текста. Фотографию процитировать нельзя. Без разрешения ее можно использовать только как иллюстрацию в учебнике.

Если блогер не давал согласия на использование его фотографий, это незаконно. Заплатите ему по 10 тысяч рублей за каждый случай — 580 тысяч рублей.

Авторство еще семи фотографий блогер доказывать не обязан. Права автора никак не регистрируются. Кто убрал имя с фотографии — непонятно, но это и неважно. Если портал опубликовал такое фото, он тоже нарушил исключительное право автора. За это тоже придется заплатить по 10 тысяч рублей — итого 70 тысяч.

Всего портал должен блогеру 650 тысяч рублей. Потому что нечего использовать результаты чужого труда.

Когда суд выносил это решение, еще не было выводов Верховного суда по поводу цитирования фотографий. На самом деле потом стало ясно, что к фотографиям цитирование тоже применяется и иногда их можно свободно использовать.

Суд по интеллектуальным правам 👎👍

Фотографии все-таки можно цитировать (к тому времени Верховный суд уже объяснил правила цитирования фотографий в другом деле того же блогера).

Так что тут надо разобраться, в каких статьях использовали эти фото, указали ли автора, есть ли ссылка на источник. Если статьи были информационными, научными или учебными, согласие блогера не нужно.

Выплата 580 тысяч рублей под вопросом. Пусть суд еще раз изучит дело и разберется.

А вот удалять с фотографии имя автора нельзя в любом случае. Кто бы это ни сделал, раз фотографии использовал портал, пусть он и платит 70 тысяч. По этой части апелляция права.

Фотографии блогер сделал в городе, о котором пишет портал. Для городских новостей они как раз и подходят. Это свободное цитирование, и согласие автора не нужно.

Так что решение первой инстанции по поводу того, что компенсация за незаконное использование блогеру не положена, оставили в силе. А вот про 70 тысяч рублей забыли. Их в мотивировочной части упомянули, а в резолютивной нет.

Получилось, что суд по интеллектуальным правам сказал, что 70 тысяч надо заплатить и права блогера нарушены. Апелляция это подтвердила, а в своем вердикте не указала.

Блогер пошел бороться дальше. Он обратился в Верховный суд, потом опять в суд по интеллектуальным правам и дошел до судебной коллегии.

Еще раз объясняю правила свободного цитирования.

Без разрешения автора и без оплаты можно использовать любые тексты, фотографии, схемы и рисунки, если соблюдаются четыре условия:

Фотографии блогера использовали для иллюстрации места событий, о которых написана новость. Ссылки и упоминания есть. Все условия свободного цитирования в таком случае соблюдаются. Автору не нужно ничего платить, спрашивать его согласия на использование фотографий тоже не нужно. Нет здесь незаконного использования.

С компенсацией за удаление имени автора с семи фотографий получилось странно. Удалять имя автора нельзя. И распространять фотографии с удаленным именем автора тоже нельзя. Это два разных вида нарушения.

Даже если имя автора с фотографий удалил не портал, он же их опубликовал с изменениями. Значит, уже нарушил. А где он взял эти фото, неважно. Автор — блогер, он и решает, с кого требовать компенсацию. Имеет право.

Итог. Верховный суд заметил, что две инстанции при пересмотре вынесли противоположные решения без внятных объяснений. По поводу 580 тысяч рублей вопросов нет — за свободное цитирование компенсации точно не будет. Это Верховный суд оставил в силе.

А вот насчет 70 тысяч суды не правы и будут разбираться заново. Тут явное нарушение прав блогера. Вердикт Верховного суда появился несколько дней назад, поэтому пересмотра еще не было, но решение очевидно: блогер наверняка получит 70 тысяч рублей за то, что с его фотографий удалили имя и потом опубликовали.

Сколько можно требовать, если кто-то использует чужие работы без разрешения?

За незаконное использование есть несколько видов компенсации. Например, можно потребовать возмещения убытков, удаления ссылок или уничтожения копий.

Вместо убытков можно требовать компенсацию. Правообладатель сам решает, что выбрать:

Получить компенсацию можно, даже если реальных убытков не было. Их вообще не нужно доказывать. Хватит самого факта использования ваших фотографий, шрифтов, книг или текстов. Если это не свободное цитирование, есть право на компенсацию.

Это только этот блогер ходит по судам. Никто не будет заниматься отслеживанием фотографий и текстов

На самом деле защитой авторских прав занимаются серьезно. Давно прошло то время, когда авторы ничего не могли сделать с копированием их текстов и фотографий. Крупные издательства следят за тем, чтобы ссылки на их книги никто не раздавал без разрешения. Не успеешь поделиться ссылкой, а тут уже письмо шлют с претензией. И хорошо, если правообладатель пойдет на мировую после удаления ссылки и извинений. Но можно и сотни тысяч рублей потерять.

Владельцы торговых знаков добиваются конфискации всего товара из-за рисунков с героями мультиков. Предприниматели теряют деньги, продавая вещи с изображениями зарегистрированных персонажей. Композиторы получают компенсации за исполнение песен, авторы фонограмм — за использование записей, а артисты с псевдонимами отстаивают свои права на вымышленное имя.

Несколько лет назад из-за одной строчки из стихотворения кандидат в депутаты чуть не потерял регистрацию на выборах. Хотел как лучше и процитировал поэта, а в результате едва не нарушил чужое право авторства.

Есть юридические компании, которые с радостью берутся за такие дела, легко находят нарушителей и выигрывают суды. Это выгодно: убытки доказывать не нужно, тратиться на регистрацию прав автора тоже, а зафиксировать нарушение несложно и недорого.

Источник

Оцените статью
Мебель
Adblock
detector