способ определения к ведению какого суда относится рассмотрение вопроса по существу называется

Домашняя правовая энциклопедия. Правосудие. Рассмотрение дела по существу в гражданском процессе

Рассмотрение дела по существу в гражданском процессе

На этой стадии суд рассматривает суть разбираемого конфликта, позиции сторон, изучает все обстоятельства дела и исследует доказательства.

С этой целью совершаются следующие действия:

а) после доклада дела конфликтующим сторонам предлагается помириться;

б) заинтересованные лица (истец, ответчик, третьи лица, прокурор и др.) излагают содержание спора о праве и свои позиции. Судья и лица, участвующие в деле, задают вопросы, уточняя изложение обстоятельств конфликта;

г) в конце исследования доказательств дают заключение прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления;

д) рассмотрение дела по существу оканчивается предложением судьи, обращенным к заинтересованным лицам, дополнить материалы дела. Затем суд переходит к прениям.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Домашняя правовая энциклопедия

Доступно в App Store

Доступно в Google Play

Вы можете написать письмо в редакцию Домашней правовой энциклопедии, заполнив форму с обращением на нашем сайте или отправить Ваш запрос по электронной почте на адрес dpe@garant.ru.

См. вступительное слово Советника Президента Российской Федерации, сопредседателя Ассоциации юристов России, члена-корреспондента Российской академии наук В. Ф. Яковлева к книжному изданию Домашней правовой энциклопедии.

Домашняя правовая энциклопедия дает ответы на вопросы, которые могут возникнуть в жизни любого человека, гражданина России или же проживающего в России.

Энциклопедия основана на действующем российском законодательстве, написана понятным языком и излагает содержание важнейших законов и других документов, регулирующих нашу жизнь. Материал структурирован таким образом, чтобы максимально облегчить нахождение нужной информации.

При подготовке Домашней правовой энциклопедии использованы авторские материалы, предоставленные: Полонским П. Б., Алимовой Н. А., Байбородиным А., Беляниновой Ю. В., Букаевой Н. Н., Васильчиковой Н. В., Гаврюшенко П. И., Гатиным А. М., Гречушкиной Е. А., Карповичем В. Д., Касьяновой О. В., Климаковым Л. Л., Колоколовым Г. Р., Новиковым Д. А., Петровым М. И., Пономаревой Н. Г., Поплавской Г.П., Прудниковым А. С., Рафиковой О. Ю., Селяниным А. В., Суховеенко Ю. В., Фомичевым С. С., Щиголевым Ю. В., Якубенко Н. О., Янович Е. Ю.

Над обновлениями Домашней правовой энциклопедии работали: Амирова Л. В., Бадалян Ю. В., Васильев А. С., Воронова Е. В., Демченко Д. М., Дроздова А. В., Иванов А. В., Кошелев С. В., Мазухина А. С., Прибыткова М. В., Рижская М. П., Родюшкин С. П.

ГИБДД, ГАИ- Государственная инспекция безопасности дорожного движения

Источник

Как проходит суд?

Рассмотрение дела в суде — это четко регламентированная законом процедура, поэтому практически все судебные заседания проходят по схожему сценарию. Однако, если вы оказываетесь в суде впервые, многое из того, что происходит в зале судебных заседаний, может вызвать удивление или непонимание. Из нашего материала вы узнаете, как проходит суд и из каких этапов состоит рассмотрение дела.

При этом, если вы не имеете юридического образования и опыта участия в судебных разбирательствах, мы рекомендуем обязательно обращаться за помощью к юристу. Рассмотрение дела в суде — очень ответственный процесс. Поэтому любая — даже на первый взгляд, незначительная — ошибка может привести к крайне негативным последствиям (особенно в делах, которые касаются имущества).

Из чего состоят судебные разбирательства?

В первую очередь разберемся, как проходит рассмотрение дел. Чаще всего обычным людям приходится сталкиваться с делами, которые рассматривают по правилам гражданского судопроизводства. Так, например, если вы судитесь с магазином, работодателем, управляющей компанией, соседями, автосервисом и т.д. – все это гражданские дела.

Разбирательство дела происходит в устной форме, причем обязательной составляющей работы суда является непосредственное исследование доказательств. Именно для этого заслушивают показания свидетелей, заключения экспертов и объяснения третьих лиц. Также в процессе разбирательств могут проводить осмотр вещественных доказательств, просматривать видеозаписи и изучать различные письменные доказательства.

Судебные разбирательства принято делить на следующие части:

Нужно обратить внимание, что очень редко все эти этапы выполняются в одном заседании суда. Как правило, рассмотрение обычного дела занимает до 3–4 заседаний. Если же возникли какие-либо непредвиденные обстоятельства или дело является очень сложным, разбирательства могут растянуться на довольно длительное время.

Что представляет собой подготовительная часть заседания?

Подготовительная часть необходима для того, чтобы суд мог выяснить, существует ли возможность рассматривать дело в данном заседании. С этой целью выясняют, является ли приемлемым состав суда, возможно ли разбирать дело с учетом тех лиц, которые пришли на заседания, и допустимо ли начинать рассмотрение при имеющихся доказательствах. Начало этого этапа — открытие заседания.

После того как заседание открыто, секретарь должен сообщить о том, кто из вызванных лиц явился в суд. Кроме того, устанавливают личности присутствующих, а также происходит разъяснение прав и обязанностей. Также в этой части решают, какие последствия будет иметь неявка кого-либо из лиц, которые были вызваны на заседание. Если сторона не пришла в суд по уважительной причине, заседание может быть отложено. Если же причины неуважительные, суд проходит без отсутствующих лиц.

Как происходит рассмотрение дела по существу?

После того как все организационные вопросы решены, судья приступает к докладу о существе требований, обстоятельствах и имеющихся возражениях. Далее обязательно выясняют, поддерживает ли истец (т.е. тот, кто подал иск) свои требования и признает ли их ответчик по делу. Также на этом этапе судья должен уточнить, не возникло ли у сторон желание закончить дело мировым соглашением. Если мириться стороны не хотят, то начинаются выступления сторон. Заседание проходит таким образом, что сначала слово предоставляется истцу, а затем ответчику.

После выступления истца и ответчика слово может быть предоставлено другим сторонам (например, свидетелям). На этом же этапе анализируют доказательства и заслушивают результаты экспертизы. Если суд проходит с участием прокурора или другого должностного лица, представляющего госорган, ему также должно быть предоставлено слово.

Важно! Лица, которые участвуют в деле, могут задавать вопросы выступающим для уточнения обстоятельств. Также задавать уточняющие вопросы выступающим может судья (причем судья может сделать это в любой момент выступления).

Что такое судебные прения?

Завершение рассмотрение дела по существу означает переход к судебным прениям. Как проходит эта часть разбирательств? Сами прения — это поочередные выступления участников дела, по результатам которых делают выводы по представленным доказательствам. То есть судебные прения позволяют подвести итог и, соответственно, выяснить, какие факты можно считать установленными. Последовательность выступлений на этом этапе:

Если заседание проходит с участием прокурора, то в прениях он должен выступать первым. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают или после истца, или после ответчика (порядок выступления определяется тем, на чьей стороне они находятся). Нужно отметить, что в своих выступлениях нельзя ссылаться на доказательства, не исследованные в деле, которое проходит в суде. Но, конечно, иногда бывает так, что в прениях становится очевидной необходимость исследовать новые доказательства. В такой ситуации должно снова проходить разбирательство по существу.

Важно! Каждый из тех, кто участвует в прениях, может выступить повторно (если ему есть что сказать по поводу услышанного от других лиц). При этом право последней реплики предоставлено ответчику.

Как принимается решение?

Главным итогом разбирательств является принятие решения. Этот этап — заключительный, и наступает он сразу после того, как проходят прения. Для того чтобы принять решение, суд объявляет перерыв (иногда он занимает несколько дней). Нужно отметить, что в принятии решения могут участвовать только те судьи, которые принимали участие в рассмотрении дела.

Если при принятии решения судья поймет, что есть необходимость в выяснении новых обстоятельств, разбирательства в суде возобновятся. Если же потребности в этом нет, то после того как решение будет принято, судья (или судьи) возвращается в зал, в котором проходит суд, и объявляет решение. Это делается публично. Исключение составляют те случаи, когда заседания проходят в закрытом режиме (так, например, публично не объявляются результаты по делам об усыновлении).

Как правило, после того как решение принято, присутствующим объявляют только резолютивную часть. В ней содержится информация о том, удовлетворены ли требования лица, или же ему отказано в удовлетворении иска. При этом суд вправе удовлетворять требования и полностью, и частично. Для того чтобы подготовить полный текст решения, у суда будет 5 дней.

Как вести себя в суде?

Есть и элементарные правила поведения в суде. Так, к судье не принято обращаться по имени-отчеству или же используя фразу «Ваша честь». Лучше всего для обращения подходит формулировка «Уважаемый суд». В тот момент, когда судья заходит в зал, следует вставать. Также присутствующие встают при заслушивании решения (т.е. на заключительном этапе разбирательств). Нередко заседания проходят долго, а их начало задерживается, поэтому перед посещением судебного органа это нужно учитывать.

Итак, теперь вы знаете, как проходит суд. Но это, конечно, только общий порядок проведения заседаний, так как на практике каждое из них уникально. Если вам предстоит принять участие в суде, нужно не только разобраться в том, как он проходит, но и тщательно к нему подготовиться.

Именно поэтому следует обязательно обращаться к специалисту для получения профессиональной юридической поддержки. Юрист разработает правильный порядок действий в зависимости от вашего статуса в деле, подготовит нужные документы и обеспечит защиту прав и интересов в ходе разбирательств.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Источник

Тонкие материи понятия «ответ по существу»

В ОТВЕТ НА ЗАЯВЛЕНИЕ, требования которого дословно приведены выше, был получен следующий ответ Администрации:

продублированы сведения из ЕГРН об участках по адресу …. (эта информация известна заявителю и приводится в заявлении от …. 2019 года с подробным анализом ситуации);

разъяснены полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (эти полномочия известны заявителю из закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);

В заявлении от …. со ссылкой на законы Российской Федерации, судебные акты и постановления, которые хорошо известны Администрации г/о …, а именно

постановление №… …..1994 Администрация ….;

решение …. горсуда от … 2011 года по делу №….;

постановление от 29 апреля 2010 года №10/22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ;

Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»;

постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 28.05.2010;

СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»)

выражено требование
провести необходимые мероприятия по формированию границ участка при доме по адресу …. с учётом необходимости существования проезда с улицы …. к зафасадной части дома, с определением границ участка и предоставлением необходимых документов Регистратору, с одновременной выдачей копий документов на руки заявителю.

В связи с изложенным, ПРОШУ
Предоставить ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от … ».

АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЗРАЖАЛА против удовлетворения иска и в качестве аргументов привела в частности следующие соображения:

Таким образом, Администрация ИМХО фактически признала, что её ответ содержал лишь некие разъяснения, резолютивной части с согласием или отказом в удовлетворении требований заявителя в нём не было.
Уместно отметить, что в возражениях Администрации на иск резолютивная часть с требованием отказа в удовлетворении исковых требований была сформулирована весьма отчётливо и с точки зрения стилистики текста возражений и с точки зрения оформления
– отдельная «шапка» и явно выраженная просьба об отказе.

В своих комментариях на возражения Администрации ИСТЕЦ ОТМЕТИЛ ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО: (ЦИТИРУЮ)
«Судя по форме отзыва представителя Администрации, должностные лица Администрации г/о … осведомлены о требованиях к форме ответа по существу на требования заявителя.
Ответ по существу на требования заявителя содержит описание заявленных требований, в объёме, достаточном для понимания их сути, резолютивную часть, из которой можно сделать однозначные выводы о принятом решении (удовлетворение требований, частичное удовлетворение требований, полный отказ в удовлетворении требований), а также мотивировочную часть с указанием мотивов и норм законов и иных нормативных документов, которые дают основание принять решение, сформулированное в резолютивной части ответа по существу.»
Также истец пояснил, что
(ЦИТИРУЮ)
«В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЕЙ 5; 10 ФЗ №59-ФЗ письмо из Комитета по управлению имуществом Администрации г/о ….

не содержало никакой резолютивной части, позволяющей однозначно понять, какое же решение принято Администрацией г/о … в связи с требованиями заявителя;

не содержало никаких оценок обстоятельств и норм законов, на которые ссылался заявитель требований
или указаний на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, неверны, а нормы закона, на которые ссылался заявитель, неприменимы к данным обстоятельствам.

Письмо от … №… представляло собой по форме и содержанию компилятивную справку, содержащую публично общедоступную информацию (сведения из ЕГРН об участках по адресу … и сведения о полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, известные из закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»),
а также сообщение о том, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по внесению сведений в ЕГРН, хотя заявитель и не требовал того, чтобы Администрация г/о … собственноручно вносила сведения в ЕГРН.»

В связи с обстоятельствами получения второго ответа истцом было также отмечено, что
(ЦИТИРУЮ) «В отличие от первого письма …, подписанного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации г/о …, чьи полномочия в части разрешения вопросов, связанных с имуществом г/о …, и подписанием ответов по имущественным вопросам, практически не вызывают сомнений, второе письмо … было подписано зам. начальника управления делами Администрации г/о …, чьи полномочия и квалификация для разрешения вопросов, связанных с имуществом г/о …, и подписанием ответов по имущественным вопросам, не очевидны.

Обстоятельства, связанные с подписанием второго письма … нарушают указания
статьи 10 ФЗ №59-ФЗ, а именно

Статья 10. Рассмотрение обращения

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: …
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельства, связанные с подписанием письма … нарушают права истца, закреплённые в статье 5 ФЗ №59-ФЗ, а именно
Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
3) получать … уведомление о переадресации письменного обращения … должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Приведённые доводы и нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ свидетельствуют о необоснованности попыток представителя Администрации аргументировать нарушения указаний статей 5; 10 ФЗ №59-ФЗ и связанных с этим нарушений прав истца, прописанных в ФЗ №59-ФЗ, ссылками на нормы права земельного и жилищного законодательства, приведёнными в отзыве представителя, переданном истцу 05 ноября 2019 года.»

Тут уместно пояснить, что УЖЕ В СВОИХ ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК Администрация представила две страницы ссылок на законы, которые по её мнению описывают сложившуюся ситуацию с регистрацией самих участков при доме и регистрацией прав на некоторые из них.
С этими аргументами можно было бы спорить в иске по оспариванию отказа Администрации от формирования участка. НО ТАКОВОГО ОТКАЗА ОЧЕВИДНО НЕ ПРОЗВУЧАЛО В ПРИВЕДЁННОМ ВЫШЕ ОТВЕТЕ АДМИНИСТРАЦИИ!

И данный конкретный иск как раз и оспаривал попытку Администрации увернуться от явного выражения отказа. Ну, или признания своей неправоты и действий «неустановленных лиц» вопреки интересам службы и указаний закона. ☺

Вот формулировка причин отказа в 4-х страничном решении, 3 страницы которого были заполнены копированием искового заявления и возражений Администрации.

Подобный подход к анализу замечаний на протокол не позволяет удивляться решению городского суда по иску в целом. Удивляет другое!

Тут позволю себе небольшой комментарий:

ВЕДЬ в кассационной жалобе ИСТЕЦ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ УКАЗЫВАЕТ:
(ЦИТИРУЮ) «В ответ на обращение … 2019 года заявитель получил письмо из Администрации … (копия имеется в деле), которое

не содержало никакой резолютивной части, позволяющей однозначно понять, какое же решение по существу требований заявителя принято Администрацией г/о Балашиха;
…
Форма и содержание писем … нарушают указания статьи 10 ФЗ №59-ФЗ, а именно …
Форма и содержание писем нарушают права истца, закреплённые в статье 5 ФЗ №59-ФЗ, а именно …
Обстоятельства, связанные с подписанием письма №1-6х-21804/9 от 16.08.2019 нарушают указания статьи 10 ФЗ №59-ФЗ, а именно …»

а также при НАЛИЧИИ в деле ПИСЬМЕННЫХ КОММЕНТАРИЕВ к возражениям Администрации, ПРОДУБЛИРОВАННЫХ в ЗАМЕЧАНИЯХ на протокол судебного заседания (пусть и формально не принятых, но приложенных к делу), где указывается, что
(ЦИТИРУЮ)
«… Истец обращает внимание суда на то, что рассматриваемый иск НЕ СВЯЗАН С ТРЕБОВАНИЕМ ЗАЩИТЫ ПРАВ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА,
рассматриваемый иск НЕ СВЯЗАН С ОБЯЗАНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ г/о … ВЫПОЛНИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА, КОТОРОЕ ОН ИЗЛАГАЛ В СВОИХ ОБРАЩЕНИЯХ В АДМИНИСТРАЦИЮ г/о ….
Рассматриваемый … иск связан с нарушением прав административного истца на получение ответа по существу, т.е. аргументированного ответа, который к тому же позволил бы не домысливать тайные смыслы и послания в ответах Администрации, а содержал бы однозначно трактуемое решение Администрации о проведении или об отказе в проведении
формирования границ участка при доме по адресу … с учётом требований землеустроительных, градостроительных и иных норм и правил».

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ,
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций
ИГНОРИРУЕТ ВСЕ УКАЗАНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА на то, что истец требует ответа, который бы содержал бы однозначно трактуемое решение Администрации о проведении или об отказе в проведении формирования границ участка.

«Несогласие с вышеуказанными ответами администрации городского округа …, которые совершены в пределах компетенции и предоставленных полномочий и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отказе Ф.И.О. в удовлетворении заявленных требований.»

Как мы видим, судьи в Феодосии, Подмосковье и Саратове единодушны в поддержке подмены органами власти «ответа по существу» ответами, которые носят «разъяснительный характер».

Оспаривать такие ответы невозможно, они суть набор цитат из действующих законов и «и окончательного решения по данному заявлению административным ответчиком не принималось» (помним Феодосию!).

Источник

Аналитика Публикации

Преюдиция: при каких условиях она будет работать в арбитражном процессе?

Станислав Матюшов, Старший юрист Арбитражной практики

В российских нормативных правовых актах преюдиция (от лат. praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному решению) как термин не имеет своего прямого закрепления. Преюдиция как наименование статьи встречается в только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (статья 90). В названном виде судопроизводства обстоятельства, установленные приговором[1] либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Правовая природа и назначение преюдиции раскрыты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А Власенко». В частности, судебный орган конституционного контроля определил, что:

Анализ процессуального законодательства свидетельствует о стабильности положений закона относительно принципов института преюдиции, при этом данная тема остается актуальной и находит свое отражение во множестве научных публикаций. В настоящей же статье речь пойдет о преюдиции в арбитражном процессе, её пределах и возможностях апеллирования к анализируемому институту при формировании правовой позиции по спору.

Арбитражное законодательство о преюдиции

В арбитражном процессе преюдиция нашла свое закрепление в положениях статьи 69 АПК и, как и в других видах судопроизводства, выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает три следующих правила:

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3);

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

Из названных положений следует, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть закреплены только в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (источники преюдиции), при этом конкретные виды таких актов не указываются. Очевидно, что таковыми являются определения по делам о банкротстве, решения, постановления и приговоры. Одновременно с этим не приобретут преюдициального значения обстоятельства, к примеру, отраженные в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, либо в решении суда, принятом вследствие признания иска ответчиком, поскольку дело по существу не рассматривалось и обстоятельства, значимые для спора, судом не устанавливались[2].

При этом, на первый взгляд, обстоятельства, отраженные в определениях судов (за исключением тех, которым по существу заканчивается рассмотрение спора в деле о банкротстве), не смогут в дальнейшем приобрести преюдициальное значение для рассмотрения другого спора, поскольку их судебная оценка не производилась. Такой подход подтверждается судебной практикой, в том числе относительно определений о принятии обеспечительных мер[3] и о прекращении производства по делу (в связи с утверждением мирового соглашения).

К примеру, при пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию Верховный Суд РФ указал, что по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется[4]. Следовательно, обстоятельства, изложенные в определении о прекращении производства по делу (в связи с заключением мирового соглашения), преюдициальной силы не имеют.

Ключевые условия преюдициальности

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела:

установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников);

судебный акт вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство потеряет преюдициальное значение в случае его отмены).

Раскрытие перечисленных ключевых условий и позволит ответить на основной вопрос настоящей статьи: когда сторона вправе, а когда не вправе ссылаться на преюдицию при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Совпадение состава участников в ранее рассмотренном и новом деле

В научной литературе и в ряде судебных актов встречается понятие «субъективные пределы преюдициальности», которое предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах. Таковыми пределами определяются лица, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового спора. Расширение таких пределов является недопустимым.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле[6].

Например, судом кассационной инстанции отклонены доводы истца о том, что обстоятельства по ранее рассмотренному делу не являются преюдициальными, поскольку в текущем споре не участвует Гарант, который был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении первоначального дела. В обоснование своей позиции суд указал, что поскольку все лица, участвовавшие в настоящем споре, участвовали в рассмотрении первоначального дела и имели возможность представлять свои возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными[7].

Также преюдиция распространяется и на лиц, являющихся правопреемниками участников первоначального дела.

К примеру, доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения норм о преюдициальности в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле, отклонены окружным судом, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, а следовательно, субъективные пределы преюдиции соблюдены[8].

В другом деле суд отклонил довод цессионария о том, что судебный акт не может быть преюдициальным, поскольку в предыдущем деле участвовал цедент. Суд отметил, что наличие процессуального правопреемства не отменяет преюдициальности указанного судебного акта, поскольку положения пункта 2 статьи 69 АПК направлены на пресечение неоднократности рассмотрения одних и тех же требований судом, поэтому ситуация, когда каждый правопреемник может заявлять возражения, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту с участием первоначального кредитора, недопустима[9].

Также не изменяет субъектный состав, и, как следствие, не отменяет преюдициального значения обстоятельств, установленных судом, смена наименования участвовавшего в деле лица[10] или получение статуса индивидуального предпринимателя физическим лицом[11].

Одновременно с изложенным совпадение участников судебного процесса не требуется при оценке преюдициальности обстоятельств, установленных приговором. В таком случае необходимо лишь установление связи осужденного либо оправданного лица со стороной арбитражного процесса. Например, в деле об оспаривании решений налоговых и таможенных органов преюдициальное значение будут иметь обстоятельства совершения преступления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В таком случае государственный орган освобождается от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Исключением, как указывалось выше, будут являться обвинительные приговоры, постановленные с соблюдением упрощенной процедуры, даже если подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в совершенном преступлении.

К примеру, в конце прошлого года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрены кассационные жалобы таможенного органа на судебные акты по делам об оспаривании индивидуальным предпринимателем решений о корректировке таможенной стоимости товаров. В части своих доводов госорганы ссылались на обвинительный приговор суда о признании физического лица (имеющего статус индивидуального предпринимателя) виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей. Однако Судебной коллегией названные доводы признаны несостоятельными, поскольку обвинительный приговор был постановлен судом с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу[12].

К аналогичным выводам Верховый Суд РФ приходил и в начале прошлого года при рассмотрении кассационных жалоб по делу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника юридического лица, признанного банкротом.

Так, в названном деле кассаторы приводили доводы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности в связи с установленным фактом уклонения организации от уплаты акцизов, совершенным третьим лицом, не привлеченным у субсидиарной ответственности. Высший суд не счел указанные доводы состоятельными, поскольку обвинительный приговор в отношении данного третьего лица постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства, касающиеся причин банкротства юридического лица, размера причиненного бюджету ущерба, не связанного с действиями осужденного, не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не производились[13].

Вступление в законную силу судебного акта

Обязательным требованием для получения возможности освобождения от доказывания в силу института преюдиции является вступление судебного акта, в котором отражены соответствующее обстоятельства, в законную силу.

Судом первой инстанции договор поручительства признан недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. Обжалуя судебные акты по делу, третье лицо указывало на непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных по другому делу и имеющих преюдициальное значение. Суд округа отклонил такой довод со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судебный акт по иному делу не вступил в законную силу[14].

Следует отметить, что преюдиция может иметь и «потенциальный» характер (если стороны по делу совпадают). Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

К примеру, определением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, приостановлено производство по иску налогоплательщика о признании сумм налогов, пеней и штрафов безнадежными к взысканию до рассмотрения дела по иску налогового органа о взыскании в судебном порядке спорных сумм налога и пени. Отказывая в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ подчеркнул, что обстоятельства, которые будут установлены по делу о взыскании налогов и пени, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения основного спора[15].

Таким образом, преюдициальность обстоятельств, которая подлежит установлению по другому делу может быть оценена судами и в случае, когда судебный акт еще не вступил в законную силу. Институт приостановления производства по делу в данном случае выполняет важную роль по недопущению возникновения конкуренции судебных актов.

Сила обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, именуемые в научной доктрине и судебной практике «объективными пределами преюдиции». В практике арбитражных судов сложилось несколько подходов к оценке названных пределов, которые описаны ниже.

В первую очередь стороны зачастую неправильно определяют то, что именно считается обстоятельством, установленным судом при разрешении первоначального спора. Среди арбитражных судов уже сформировался подход, согласно которому под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Указанный вывод отражен в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ и в ряде Определений Верховного Суда РФ[16]. Подобный подход проиллюстрирован примером ниже.

Суды двух инстанций в рамках дела о банкротстве отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитора первоначальным залогодержателем на основании того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда уже было установлено старшинство залогов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, являются конкретные действия участников правоотношений (заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров ипотеки с последующей регистрацией в ЕГРП, осуществление платежей по кредитным договорам, подача заявлений о снятии обременений, последующие действия по восстановлению прав и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав, очередности их удовлетворения и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда[17].

В примере, рассмотренном ниже, кассационный суд отменил судебные акты, установив, что суды нижестоящих инстанций неправомерно приняли во внимание не факт, а правовой вывод.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно списанного банком платежа. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным судом по ранее рассмотренному делу данные денежные средства квалифицированы как убытки, что исключало возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение, указав, что преюдициально установленным является факт неправомерного списания банком со счета истца денежных средств, а правовая квалификация данной суммы как убытков не относится к фактам и, соответственно, не является обязательной для судов при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц[18].

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела. Рассмотрим несколько примеров.

Арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина рассматривалось заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которое признано апелляционным судом обоснованным с отменой определения суда первой инстанции. В обоснование незаконности судебного акта стороны оспоренной сделки приводили доводы о признании этой сделки действительной решением суда общей юрисдикции. Окружной суд отклонил доводы кассаторов, указав, что результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в арбитражном деле, поскольку основания оспаривания сделок, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными (требования о признании сделки недействительной в гражданском деле заявлялись на основании статьи 170 ГК РФ) [19].

В приведенном примере действительность сделки, установленная судом общей юрисдикции, не будет являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, поскольку проверка сделки по специальным банкротным основаниям не входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при оценке судебного акта нижестоящего суда по делу об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом. Суд округа согласился с тем, что обстоятельства, установленные иным судом по делу о взыскании убытков между сторонами сделки, не являются преюдициальными для дела об оспаривании сделки в связи со злоупотреблением правом[20]. Подобная судебная практика также распространена и в других арбитражных судах кассационной инстанции[21].

Таким образом, факты, на которые суд указал в мотивировочной части судебного акта, могут не иметь преюдициального значения в случае, если установление таких фактов не входило в предмет исследования по делу.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу:

представляют собой фактические отношения сторон, а не их правовую квалификацию;

имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

входили в предмет исследования по делу.

Возможно ли преодолеть преюдицию?

Представим, что в отдельном случае все перечисленные в настоящей статье условия для признания обстоятельств преюдициальными соблюдены. Возникает логичный вопрос: возможно ли в таком случае преодолеть преюдицию? Ответ на этот вопрос дал Конституционный Суд РФ в вышеупомянутом Постановлении по жалобам Власенко В.Д. и Е.А.: преюдициально установленные факты обязательны для суда впредь до их опровержения путем пересмотра судебных актов.

При таком подходе представляются невозможными иные способы преодоления преюдиции в обход судебного контроля, в том числе путем предоставления при разрешении спора новых доказательств либо переоценки имеющихся.

Одним из примеров такой ситуации является постановление апелляционного суда по иску о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды. При рассмотрении данного дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно переплаты по договору аренды. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что обстоятельства заключенности и условий оплаты по договору аренды были ранее установлены арбитражным судом при рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы, указав следующее:

По верному замечанию суда первой инстанции предъявленный Обществом встречный иск со ссылкой на новые доказательства фактически направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, что, в свою очередь, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возможно только путем пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. В этой связи ссылки Общества на новые доказательства также не могут быть приняты и учтены в рамках апелляционного производства[22].

Однако такой подход не является универсальным. Так, например, тот же апелляционный суд, что и в примере выше, высказываясь о возможности опровержения преюдиции, обосновал такую возможность иным образом:

Заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае, если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта[23].

Такой подход представляется неправомерным, поскольку это нивелирует общеобязательное значение судебного акта, принятого по предшествующему делу, и создает их правовую конкуренцию. Обязательность обоснованного и мотивированного судебного акта тесно связаны с преюдициальностью, при этом возможность опровергнуть ее впоследствии противоречит указанным принципам.

В судебной практике признается неправомерной также иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Высший Арбитражный Суд РФ признал такие действия противоречащими части 2 статьи 69 АПК[24].

Следовательно, единственно гарантированным способом преодоления преюдиции является отмена судебных актов, в содержании которых отражены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения нового спора.

Таким образом, институт преюдиции, изначально задуманный законодателем как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, также может стать ключом к успешной правовой позиции в споре для одной из сторон.

[1] За исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9 (дознание в сокращенной форме), 316 (особый порядок при согласии с предъявленным обвинением) или 317.7 (особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) УПК.

[2] См., напр., постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу № А55-32786/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А53-28297/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № А58-3515/08 и др.

[3] См., напр., постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу № А50-31196/2016, Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-5958/2017 по делу № А40-226053/15, Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 06АП-5721/2017 по делу № А73-2507/2017 и др.

[4] Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 по делу № А76-14972/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А41-16386/18 и от 16.07.2018 по делу № А41-79045/17.

[6] Пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А41-40684/2017.

[8] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А70-11642/2013.

[9] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А76-26730/2016.

[10] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-80621/2017.

[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А39-3103/2011.

[12] Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № А40-51462/2017.

[13] Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013.

[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу № А40-238313/2016.

[15] Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу № А47-4195/2015.

[16] См. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу № А63-6407/2006-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу № А12-2463/06-с42, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А56-27290/2016.

[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу № А54-1840/2013. Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 отказано в передаче дела № А54-1840/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра данного постановления в порядке кассационного производства.

[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу № А58-3947/2015.

[19] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 по делу № А82-15398/2015.

[20] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А19-12598/2015.

[21] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу № А33-13301/2017.

[22] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А75-3449/2016.

[23] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А75-13118/2015.

[24] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу № А14-1234-03/39/1.

Источник